<b>von Maciej Kisilowski</b><BR /><BR />Doch die Fixierung auf den Kreml verdeckt eine tiefere und wohl beunruhigendere Realität: die echte öffentliche Anziehungskraft von Rechtspopulisten und Nationalisten und das Ausmaß, in dem diese Anziehungskraft die Politik in der gesamten demokratischen Welt umgestaltet.<BR /><BR /><BR />Die Einmischung Russlands in die Wahlen ist gut dokumentiert. Seit Jahrzehnten umwerben rechtsextreme Parteien in Frankreich, Italien und Österreich den Kreml im Gegenzug für finanzielle und andere Unterstützung. <BR /><BR />Es ist jedoch ein Fehler, die Auswirkungen dieser Zusammenarbeit auf die Wahlen zu übertreiben – oder davon auszugehen, dass Populisten mit der „Russland-Karte“ diskreditiert werden können.<h3> Trumps Stärke trotz Russland-Ermittlungen</h3>Die Vereinigten Staaten bieten ein abschreckendes Beispiel. Die Besessenheit der Demokraten von Präsident Donald Trumps angeblichen Absprachen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin im Jahr 2016 hat seine Bewegung nicht zum Entgleisen gebracht. Die Ermittlungen bestätigten die russische Einmischung, doch anstatt Trump zu schwächen, stärkten sie sein Narrativ der Verfolgung und des Trotzes.<BR /><BR />Trotz dieser Skandale – und trotz der von der Regierung von Präsident Joe Biden eingeführten Maßnahmen gegen die Einmischung – kehrte Trump 2024 mit einem noch stärkeren Mandat ins Weiße Haus zurück. Außerhalb der USA wird man kaum einen Fall finden, in dem die Einstufung eines Gegners als „pro-russisch“ eine autoritär-konservative Kraft tatsächlich aufgehalten hat.-<h3>Putins Russland als Vorbild statt als Makel</h3>Der Grund dafür ist einfach: Für viele rechtsextreme Wähler ist Putins Russland nicht giftig. Während Länder wie die Tschechische Republik, Ungarn und Polen unter sowjetischer Unterdrückung litten, spiegelt Putins selbst ernannter „gesunder Konservatismus“ das wider, was rechte Wähler zu Hause wirklich suchen. <BR /><BR />Ob sie sich nun Nationalkonservative, traditionelle Sozialdemokraten oder zum Patrioten gewordene Liberale nennen, die rechten Bewegungen von heute haben ein gemeinsames Credo: Ablehnung des liberalen Universalismus, Verherrlichung von Nationalstolz und Egoismus, Wiederherstellung ethnischer, geschlechtsspezifischer und kultureller Hierarchien und Ablehnung einer langfristigen Klimaverantwortung.<BR /><BR />So gesehen ist die Angleichung an Russland nicht die Ursache ihrer Ideologie, sondern deren logische Konsequenz. In vielen westlichen Kommentaren werden jedoch nach wie vor einwanderungsfeindlicher Eifer, Feindseligkeit gegenüber LGBT-Rechten oder die Ablehnung der Hilfe für die Ukraine oder des Green New Deal als vom Kreml geschaffene Themen behandelt. Das ist ein schwerer analytischer Fehler.<h3> Lehren aus dem Kalten Krieg</h3>Auf einer Pro-Demokratie-Konferenz in Budapest im vergangenen Monat bat ich die Zuhörer – von denen viele alt genug waren, um sich an die kommunistische Diktatur zu erinnern – sich vorzustellen, dass der Kalte Krieg unter der Annahme ausgetragen wurde, dass der Kommunismus lediglich ein Deckmantel für ein russisches imperiales Projekt war. Die Besetzung durch die Rote Armee und die Machenschaften des KGB spielten natürlich eine Rolle. Aber das Durchhaltevermögen des Kommunismus lag auch in seinem Appell an reale Missstände.<BR /><BR /> Der Kalte Krieg wurde letztlich nicht durch McCarthy'sche Paranoia gewonnen, sondern dadurch, dass die kommunistische Ideologie ernst genommen und sorgfältig ausgewählte Elemente der sozialistischen Kritik, vor allem der Wohlfahrtsstaat, in die liberale Demokratie eingebettet wurden.<h3>Pragmatismus statt moralische Empörung</h3>Heute stehen wir vor einer ähnlichen Herausforderung. Die wirksamsten Alternativen zum autoritären Konservatismus beinhalten oft Kompromisse mit Teilen der rechten Agenda. Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, die ihre Wurzeln in der neofaschistischen Bewegung Italiens hat, regiert mit pro-europäischem Pragmatismus. In Dänemark hat Ministerpräsidentin Mette Frederiksen die Rechtsextremen mit einem „weißen Progressivismus“ an den Rand gedrängt: ein sozialdemokratisches Programm in Verbindung mit einer restriktiven Einwanderungspolitik.<BR /><BR />In Rumänien gewann der Bürgermeister von Bukarest, Nicușor Dan, als sozialkonservativer Reformer in diesem Frühjahr die Präsidentschaft. Selbst in Ungarn ist der erste echte Herausforderer von Ministerpräsident Viktor Orbán seit 15 Jahren, Péter Magyar, ein konservativer Insider, der zum Dissidenten wurde.<h3> Falsche Anpassungen – das Beispiel Tschechien</h3>Aber die Anpassung muss richtig gemacht werden. Der scheidende tschechische Premierminister Petr Fiala hat dies schmerzlich erfahren. Seine Strategie, die Wähler zu beschwichtigen, indem er sich auf christlich-konservative Werte stützte, war für eine der säkularsten Gesellschaften Europas nicht geeignet. <BR /><BR />Er versäumte es, das Thema anzusprechen, das auf lokaler Ebene am meisten Resonanz fand: den Widerstand gegen die wirtschaftlichen Opfer, die erbracht werden müssen, um die Ausgabenziele der NATO zu erreichen, der Ukraine Hilfe zu leisten und den grünen Wandel voranzutreiben.<BR /><BR />Diese Positionen mögen mit den Interessen des Kremls übereinstimmen, aber sie lassen sich auch leicht durch das enge Eigeninteresse der lokalen Wähler erklären. Für einen Industriearbeiter in Mähren sind die Lebenshaltungskosten und die unterfinanzierten öffentlichen Dienste die greifbarsten Bedrohungen, nicht der Klimawandel oder Russland.<h3> Demokratische Strategien neu denken</h3>Deshalb kann die Debatte über die demokratische Strategie nicht den gemäßigten Konservativen überlassen werden, die sich oft mit der kulturellen Dimension der rechtsextremen Agenda befassen. In ihrer Fixierung auf die angeblichen Exzesse der „Wake Culture“ ähneln diese Gemäßigten manchmal naiven westlichen Akademikern in der Mitte des 20. Jahrhunderts, die sich pauschale Anklagen gegen die Exzesse des Kapitalismus zu eigen machten.<BR /><BR />Die konsequentere Reaktion in dieser früheren Ära kam von Christdemokraten in Europa und Republikanern wie Präsident Dwight Eisenhower in den USA. Sie waren zwar entschiedene Antikommunisten, schwenkten aber nie die ideologische weiße Fahne. Dennoch waren sie pragmatisch genug, um Wohlfahrtsregelungen als Preis für einen demokratischen Konsens zu akzeptieren, der revolutionäre Kräfte an den Rand drängte.<h3> Eine offene Frage für die Progressiven</h3>Heute stehen die überzeugten Progressiven vor einer ähnlichen Entscheidung. Die Empörung über den Egoismus, die Kurzsichtigkeit und die Bigotterie der rechten Wähler von heute ist völlig berechtigt. Aber Empörung ist keine Strategie. Die unausweichliche Frage ist die folgende: Welche Ängste und Vorurteile der konservativen Wähler können berücksichtigt werden, und welche Grenzen dürfen nicht überschritten werden?<BR /><BR /><BR />Die russische Einmischung ist wichtig. Aber sie gehört auf Seite zwei. Die größte Bedrohung für die liberale Demokratie liegt näher bei uns: in der Unfähigkeit ihrer Verteidiger, sich mit der politischen Realität auseinanderzusetzen, die die Wähler immer wieder signalisieren.<BR /><BR /><b>Über den Autor</b><BR />Maciej Kisilowski ist außerordentlicher Professor für Recht und Strategie an der Central European University und ein 2025-26 Europe's Futures Fellow am Institut für die Wissenschaften vom Menschen.