<b>von Brahma Chellaney</b><BR /><BR />In einer weitschweifigen Ansprache an das amerikanische Volk am 1. April behauptete US-Präsident Donald Trump, der Krieg der USA gegen den Iran sei ein Erfolg gewesen, und schwor, „die Sache … sehr schnell zu Ende zu bringen“. Es war eine Aussage, die offensichtlich im Widerspruch zu den Tatsachen stand. <BR /><BR />Trump tut immer ancora so, als sei der Iran nur ein weiterer kleiner Gegner der USA, der lediglich Strafen hinnehmen, lokal zurückschlagen und letztendlich unter anhaltendem militärischem und wirtschaftlichem Druck nachgeben kann. In Wirklichkeit hat der Iran das Modell auf den Kopf gestellt, auf das sich der US-Interventionismus lange gestützt hat.<h3> Das Ende der asymmetrischen Kostenlosigkeit</h3>Seit Jahrzehnten hegt die USA die Überzeugung, dass sie Kriege im Ausland führen könne, ohne sich dem Risiko ernsthafter Vergeltungsmaßnahmen auszusetzen. Dies wurde durch die sorgfältige Auswahl von Zielen ermöglicht – wie Grenada, Panama, Irak, Libyen und sogar Venezuela –, denen die Fähigkeit fehlte, über ihre Grenzen hinaus erhebliche Kosten zu verursachen, etwa durch nachhaltige oder nennenswerte Angriffe auf US-Vermögenswerte oder Verbündete. Selbst wenn Aufstände die US-Streitkräfte zermürbten, wie in Vietnam und Afghanistan, blieben die Konflikte geografisch begrenzt.<BR /><BR />Dieses Modell der „asymmetrischen Kosten“ – ein Krieg, den die USA beginnen, wird die andere Seite letztlich weitaus mehr kosten – hat sich als entscheidend erwiesen, um die Illusion der amerikanischen Unbesiegbarkeit aufrechtzuerhalten und den innenpolitischen Widerstand gegen das militärische Abenteuer der USA zu begrenzen. Nun hat der Iran dieses Modell durchbrochen.<h3> Vorwärtsverteidigung und regionale Hebelwirkung</h3>Die Sicherheitsdoktrin des Iran basiert auf „Vorwärtsverteidigung“, die asymmetrische militärische Fähigkeiten – darunter ballistische Raketen und Marschflugkörper, Drohnen sowie ein Netzwerk aus Partnern und Stellvertretern – nutzt, um sich selbst zu schützen und Macht über die eigenen Grenzen hinaus zu projizieren. <BR /><BR />Als die USA und Israel angriffen, konnte der Iran diese strategische Tiefe nutzen, um sofort Vergeltungsschläge gegen Ziele in der gesamten Region durchzuführen, darunter US-Verbündete, Militärstützpunkte und vor Ort stationierte Ressourcen.<BR /><BR />Indem der Iran Infrastruktur, Luftwaffenstützpunkte und wirtschaftliche Engpässe wie die Straße von Hormus und Bab al-Mandeb im Persischen Golf bedroht, zwingt er die US-Partner effektiv dazu, die Kosten des Konflikts zu teilen. <BR /><BR />Da die Golfstaaten, die seit langem US-Stützpunkte beherbergen und dafür einen Platz unter dem viel gepriesenen Sicherheitsschirm der USA erhalten, die Hauptlast der iranischen Reaktion tragen, nehmen die strategischen Spannungen innerhalb der amerikanischen Koalition zu. Dank des Iran haben Verbündete, die es den USA einst ermöglichten, Macht im Nahen Osten auszuüben, nun einen starken Anreiz, diese einzuschränken.<h3>Warnsignale und veraltete Strategien</h3>Die USA hätten dies kommen sehen müssen. Nach der Ermordung des iranischen Generalmajors Qassem Suleimani durch die USA im Jahr 2020 reagierte der Iran nicht mit Stellvertreteraktionen oder einer leugbaren Eskalation, sondern mit einem direkten ballistischen Raketenangriff auf eine US-Militäranlage: den Luftwaffenstützpunkt Al-Asad im Irak. <BR /><BR />Dies hätte jeden Zweifel ausräumen müssen, dass der Iran präzise und ohne Angst vor sofortiger Vergeltung gegen amerikanische Streitkräfte zurückschlagen könnte. Seitdem hat der Iran seine Strategie der dezentralen Vergeltung nur noch verfeinert.<BR /><BR />Die Trump-Regierung versäumte es, diese vollkommen vorhersehbare Reaktion zu antizipieren, was zum Teil auf eine weitere seit langem bestehende Illusion unter US-Militärplanern und Politikern zurückzuführen ist: dass höhere Militärausgaben automatisch Überlegenheit auf dem Schlachtfeld bedeuten. <BR /><BR />Amerika könne seine „Feinde“ mit solch überwältigender Gewalt treffen, dass sie keine andere Wahl hätten, als seinen Forderungen fast sofort nachzukommen. Doch vom Vietnamkrieg bis zum 20-jährigen Krieg in Afghanistan fand sich die USA stattdessen in teuren Zermürbungskriegen gefangen, die sie weder entscheidend gewinnen noch politisch aufrechterhalten konnte, was zu ihrem demütigenden Rückzug führte.<h3> Billige Drohnen gegen teure Raketenabwehr</h3>Dennoch hat sich diese Illusion gehalten. Da das Verteidigungsbudget des Iran nur einen Bruchteil des amerikanischen ausmacht, ging die Trump-Regierung offenbar davon aus, dass das Land unmöglich nennenswerten Widerstand leisten könnte. <BR /><BR />Was sie dabei übersah, ist, dass der Iran keine Parität braucht; er braucht Störung. Sein Arsenal an kostengünstigen, wirkungsstarken Systemen ist nicht auf einen konventionellen Sieg zugeschnitten, sondern auf strategische Verhinderung. Schwärme relativ kostengünstiger Drohnen oder Raketen können selbst die ausgefeiltesten Luftabwehrsysteme überwältigen, wie Israel gerade zu spüren bekommt.<BR /><BR />Mit dieser Strategie hat der Iran Amerikas größte Stärke – seine globale militärische Präsenz – in eine Quelle der Verwundbarkeit verwandelt. Er ha t zudem eine grundlegende Schwäche der amerikanischen Kriegsführung offenbart: die Abhängigkeit von hochwertigen, kostspieligen Ressourcen, die durch anhaltenden asymmetrischen Druck geschwächt werden können. <BR /><BR />Das Ungleichgewicht ist sowohl taktischer als auch wirtschaftlicher Natur. Die USA sind nun gezwungen, riesige Summen auszugeben, um ihre Ressourcen und Verbündeten gegen Waffen zu verteidigen, deren Herstellung und Einsatz nur sehr wenig kosten.<h3> Die Fehleinschätzung der modernen Realität</h3>Die USA führten den Krieg gegen den Iran mit einem Konzept, das auf schwächere, isoliertere Gegner zugeschnitten war. Sie gingen davon aus, dass militärische Gewalt in Verbindung mit wirtschaftlichem Druck die Unterwerfung sicherstellen würde. <BR /><BR />Stattdessen trafen sie auf einen Staat, der sich jahrelang genau auf diese Art von Konfrontation vorbereitet hatte und Schläge wegstecken konnte, während er die Kosten einer Eskalation stetig in die Höhe trieb. Dennoch rechnet Trump weiterhin mit einer schnellen Kapitulation.<BR /><BR />Die strategische Fehleinschätzung der Trump-Regierung geht über die Unterschätzung der Vergeltungsfähigkeiten des Iran hinaus. Sie spiegelt eine grundlegende Fehlinterpretation der Natur moderner Konflikte wider. <BR /><BR />In einer Welt wirtschaftlicher Verflechtung, geografisch verstreuter militärischer Kapazitäten und kostengünstiger Waffensysteme kann ein Land, das im konventionellen Sinne schwach erscheint, ernsthaften Schaden anrichten. Die Botschaft ist klar: Das Zeitalter der relativ kostengünstigen US-Kriege ist vorbei.<h3> Eine Supermacht unter Druck</h3>Die USA können zwar nach wie vor überwältigende Gewalt entfesseln und immense Verwüstungen anrichten. Doch sie können die Folgen nicht mehr kontrollieren oder die Auswirkungen eindämmen. <BR /><BR />Was der Iran gezeigt hat, ist nicht nur Widerstandsfähigkeit, sondern die Fähigkeit eines schwächeren Staates, die Vorteile einer Supermacht stetig zu untergraben. Eine Supermacht, die sich einst unverwundbar fühlte, muss nun mit Gegnern rechnen, die ihre Kassen leeren, ihre Verbündeten ausbluten lassen und ihre strategischen Kalküle auf den Kopf stellen können.<BR /><BR />Die Zukunft des Nahen Ostens – und der amerikanischen Macht – hängt davon ab, ob die USA die Lehren aus ihrer Fehleinschätzung im Iran verinnerlichen. Gelingt ihnen dies nicht, werden sie weiterhin in Kriege stolpern, die sie nicht entscheidend gewinnen, kostengünstig führen oder strategisch rechtfertigen können.<BR /><b><BR />Über den Autor</b><BR />Brahma Chellaney, emeritierter Professor für Strategische Studien am Center for Policy Research in Neu-Delhi und Fellow an der Robert Bosch Akademie in Berlin, ist Autor des Buches „Water, Peace, and War: Confronting the Global Water Crisis “ (Rowman & Littlefield, 2013).