Ukraine-Invasion: Welches Ziel hat der Westen? - Politik

Die politischen Führer des Westens haben beim NATO-Gipfel in dieser Woche Gelegenheit, über die strategische Botschaft in Richtung Moskau zu entscheiden. Bisher wurden die Ziele des Westens negativ formuliert: zu vermeiden, in einen Krieg mit Russland hineingezogen zu werden, und dennoch alles zu tun, um den Ukrainern zu helfen. Das bedeutete, Nein zu Selenskyj zu sagen, wenn er eine von der NATO erzwungene &bdquo;Flugverbotszone“ fordert. Aber die Kriegsstrategie des Westens kann nicht darauf aufbauen, was er nicht tut. Die NATO und ihre Verbündeten müssen ein positives Ziel definieren. Zu Beginn der Invasion waren Tugendzeichen genug Zu Beginn der Invasion, als viele einen schnellen russischen Sieg voraussagten, konnte sich der Westen an Tugendzeichen halten und Selenskyj und seiner Regierung zu ihrem Mut gratulieren, während er diskret ihre Evakuierung ins Exil vorbereitete. Selenskyj lehnte das Angebot ab, und jetzt, da die Ukrainer gezeigt haben, was sie können, schüttet die NATO Panzerabwehr- und Flugabwehrraketen ins Land und teilt militärische Informationen mit ukrainischen Kommandeuren. Strategischer Übermut droht Der Westen ist in einen Stellvertreterkrieg eingetreten, und in Stellvertreterkriegen definiert der Stellvertreter die Ziele. Wenn Stellvertreter gut abschneiden, ist es verlockend, ehrgeizigere Ziele ins Auge zu fassen, vom Zwingen des Gegners in eine demütigende Pattsituation bis hin zum Herbeiführen eines Regimewechsels. Dies erhöht jedoch die Gefahr strategischer Hybris. Wir riskieren zu vergessen, dass die Russen lange Erfahrung damit haben, wirtschaftliche Not zu ertragen. Sie können eine Menge wirtschaftlicher Strafen auf sich nehmen, bevor sie sich gegen das Regime erheben. Es ist auch überheblich zu prognostizieren, dass Putins enger Kreis sich erheben und ihn entthronen wird. Es ist viel zu früh, um zu dem Schluss zu kommen, dass Putin den Krieg verliert. Er hat bereits zu destruktiveren und effektiveren Taktiken übergegangen, wobei die abscheuliche Zerstörung von Mariupol und Charkiw anzeigt, was Kiew bevorstehen könnte. Weder der Westen noch sein Stellvertreter sind in der Lage, einen Regimewechsel als strategisches Ziel anzukündigen, was Putin zu einer noch gewalttätigeren und gefährlicheren Eskalation provozieren könnte. Sanktionen treffen beide Seiten Der Westen hat sich über die Härte des Sanktionsregimes beglückwünscht, aber Sanktionen sind Waffen, die beide Seiten treffen. Jeder westliche Führer weiß, dass höhere Benzinpreise zu Hause politische Probleme bedeuten, besonders in einem Wahljahr. Wenn der Westen die russischen Energieimporte weiter drosselt oder die Russen selbst den Hahn zudrehen, droht eine Rezession oder gar Depression. Westliche Führer mögen besorgt über die wahrscheinlichen langfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen von Sanktionen sein, aber sie wissen auch, dass eine Konzentration auf ihre eigene Wirtschaft – und damit ihre eigene politische Zukunft – auf Kosten der Ukrainer eine Schande wäre, und nicht nur für die Ukrainer. In einer Zeit, in der der Krieg die westliche Wählerschaft in beispiellosem Ausmaß wütend gemacht hat, ist die Rettung westlicher Volkswirtschaften durch das Opfer der Ukrainer schlechte Politik und schlechte Strategie. Wenn ein russischer Sieg noch verhindert werden kann, muss der Westen seine Hilfe für das ukrainische Militär verstärken, um Putin in eine blutige Pattsituation zu zwingen, gefolgt von einer Verhandlungslösung, die zumindest einen Teil der Ukraine intakt und in den Händen der Selenskyj-Regierung lässt. Der Westen muss mit dem Schlimmsten rechnen Auch hier muss der Westen mit dem Schlimmsten rechnen, nicht mit dem Besten hoffen. Das Schlimmste wäre der Sturz der Selenskyj-Regierung nach langer Belagerung und Bombardierung Kiews. Um die Belagerung zu durchbrechen, ist es unerlässlich, die Ukrainer mit Luftabwehr-, Raketenabwehr- und Artillerieabwehrfähigkeiten auszustatten. Aber wenn diese die Russen nicht zurückhalten, muss der Westen entscheiden, ob er zusehen kann, wie der Präsidentenpalast bombardiert und eine demokratisch gewählte Regierung zerstört wird. Der Sturz der Regierung Selenskyj würde Putin den Sieg bescheren, den er so dringend braucht; es würde ihm erlauben, die Ukraine als souveränen Staat auszulöschen und mit der Russifizierung eines neu eroberten Volkes zu beginnen. Dieses plausible Szenario sollte den westlichen Führern strategische und moralische Klarheit verschaffen. Das strategische Ziel des Westens in diesem Krieg sollte es sein, die Selenskyj-Regierung zu bewahren. Indem er die Regierung rettet, kann der Westen die Ukraine retten. Jeder russische Versuch, der Selenskyj-Regierung den Garaus zu machen, sollte die rote Linie des Westens sein: der Moment, in dem er Putin die Botschaft sendet, dass er mit Gewalt reagieren wird, wenn er nicht aufhört. Die politischen Führer des Westens haben beim NATO-Gipfel in dieser Woche Gelegenheit, über diese strategische Botschaft zu entscheiden. Wenn sie einen Konsens erzielen können, wird es dann an der Militärführung des Bündnisses liegen, taktische Pläne auszuarbeiten, um die Botschaft laut und deutlich zu übermitteln. Zum Autor Michael Ignatieff ist Professor für Geschichte an der Central European University und Autor von On Consolation: Finding Solace in Dark Times (Metropolitan Books, 2021). Copyright: Project Syndikat, 2022 www.project-syndicate.org